ΣτΕ: Στους επόμενους μήνες η απόφαση για το ειδικό τέλος

Ολοκληρώθηκε η συζήτηση στην Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας επί των προσφυγών αντισυνταγματικότητας του Έκτακτου Ειδικού Τέλους Ηλεκτροδοτούμενων Δομημένων Επιφανειών (Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε.), που θεσπίζεται με τις διατάξεις του άρθρου 53 του Νόμου 4021/2011. Η απόφαση αναμένεται μέσα στους επόμενους μήνες. Υπενθυμίζεται ότι στις προσφυγές των φορέων κατά του τέλους, ως λόγοι ακύρωσής του προβάλλονται, μεταξύ άλλων, οι εξής:- Η παράβαση του άρθρου 1 παρ. 3 και άρθρου 26 παρ. 2 του Συντάγματος, αφού ο νόμος αναθέτει σε ιδιωτικές εταιρίες καθήκοντα κρατικής εξουσίας (υπολογισμός και είσπραξη τέλους ακινήτων, βεβαίωση παράβασης για μη πληρωμή και επιβολή διοικητικών κυρώσεων σε ιδιώτες).- Η παράβαση της αρχής της νομιμότητας του φόρου. Είναι αντισυνταγματική μια διάταξη που ορίζει ότι η βάση υπολογισμού του φόρου δεν καθορίζεται από τον νόμο όπως αυτός θα εφαρμοστεί από διοικητικές αρχές, αλλά από την ΔΕΗ [DEHr.AT] Σχετικά άρθρα [DEHr.AT] ή τους εναλλακτικούς προμηθευτές ηλεκτρικού ρεύματος.- Το συγκεκριμένο τέλος δεν έχει ανταποδοτικό χαρακτήρα και αποτελεί φόρο κατά την έννοια του άρθρου 78 του Συντάγματος.

ΣτΕ: Δεν μπορούν να καταργηθούν οι κενές οργανικές θέσεις δικαστικών υπαλλήλων

Οι κενές οργανικές θέσεις των δικαστικών υπαλλήλων δεν μπορούν να καταργηθούν έκρινε το υπηρεσιακό συμβούλιο του Συμβουλίου της Επικρατείας, το οποίο συνεδρίασε υπό την προεδρία της αντιπροέδρου του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου Μαίρης Σάρπ.Συγκεκριμένα, οι σύμβουλοι Επικρατείας έκριναν ότι από τις διατάξεις του Ν. 4024/2011 (συνταξιοδοτικές ρυθμίσεις, ενιαίο μισθολόγιο - βαθμολόγιο, εργασιακή εφεδρεία και άλλες διατάξεις εφαρμογής του μεσοπρόθεσμου πλαισίου δημοσιονομικής στρατηγικής 2012-2015) προκύπτει ότι στις καταργούμενες κενές οργανικές θέσεις δεν περιλαμβάνονται «οι κενές οργανικές θέσεις δικαστικών υπαλλήλων».Επισημαίνουν επίσης ότι από το πλέγμα διατάξεων του μεσοπρόθεσμου πλαισίου (Ν. 4024/2011), αλλά και από τη γραμματική διατύπωση του νόμου προκύπτει ότι στις καταργούμενες οργανικές θέσεις δεν περιλαμβάνονται αυτές των δικαστικών υπαλλήλων.Ειδικότερα, όπως υπογραμμίζεται στην απόφαση του υπηρεσιακού συμβουλίου, «η παράγραφος 1 του άρθρου 4 του Ν. 4024/2011 χρησιμοποιεί τον όρο ‘μόνιμοι και δόκιμοι πολιτικοί υπάλληλοι’ εντάσσοντας σε αυτόν τους υπαλλήλους του Δημοσίου, των Ο.Τ.Α. και των λοιπών Ν.Π.Δ.Δ., όχι, όμως, τις λοιπές κατηγορίες υπαλλήλων, εξ ου και γίνεται ειδική αναφορά στις κατηγορίες αυτές στο επόμενο εδάφιο της ίδιας παραγράφου».Παράλληλα, στον όρο «πολιτικοί δημόσιοι υπάλληλοι», που χρησιμοποιεί το άρθρο 33 του επίμαχου νόμου, δεν περιλαμβάνονται οι δικαστικοί υπάλληλοι, σημειώνουν οι σύμβουλοι Επικρατείας, προσθέτοντας ότι «ούτε οι διατάξεις του άρθρου 35 του Ν. 4024/2011 αφορούν τους δικαστικούς υπαλλήλους, εφ' όσον σε αυτές δεν γίνεται ρητή αναφορά στους εν λόγω υπαλλήλους, ούτε αναφορά στις υπηρεσίες των γραμματειών των δικαστηρίων». Επομένως, συμπεραίνουν τότε που τέθηκε σε ισχύ (27.11.2011) ο Ν. 4024/2011 δεν κατήργησε τις κενές οργανικές θέσεις δικαστικών υπαλλήλων.Σύμφωνα με την απόφαση του υπηρεσιακού «η μη υπαγωγή δε των δικαστικών υπαλλήλων στις ρυθμίσεις περί καταργήσεως οργανικών θέσεων του άρθρου 33 του νέου αυτού νόμου, δικαιολογείται πλήρως από το γεγονός ότι ο ίδιος ο νομοθέτης έχει, ήδη, διαπιστώσει μεγάλη καθυστέρηση στην απονομή της Δικαιοσύνης, λόγω της συσσώρευσης μεγάλου όγκου υποθέσεων, και έχει λάβει με προγενέστερους νόμους διάφορα μέτρα για να επιτύχει την επιτάχυνση της απονομής της. Η θέσπιση, όμως, μέτρων, όπως η κατάργηση των (ήδη πολλών) κενών οργανικών θέσεων δικαστικών υπαλλήλων, θα δυσχέραινε πολύ, αν δεν ματαίωνε, την επίτευξη του παραπάνω σκοπού του νομοθέτη»Κατόπιν αυτών, το υπηρεσιακό συμβούλιο αφού έλαβε υπόψη του «αφενός τον πολύ μεγάλο αριθμό κενών οργανικών θέσεων του κλάδου δακτυλογράφων στην γραμματεία του Συμβουλίου της Επικρατείας σε σχέση με τον αντίστοιχο αριθμό του κλάδου γραμματέων, αφ' ετέρου δε τις υπηρεσιακές ανάγκες στον τομέα της καθαρογραφής αποφάσεων του δικαστηρίου και λοιπών κειμένων, κρίνει ότι το αίτημα μετατάξεως της υπαλλήλου δεν πρέπει να γίνει δεκτό».Σημειώνεται ότι το Διοικητικό Πρωτοδικείο Πειραιά χορήγησε σήμερα την πρώτη προσωρινή διαταγή κατά της προσυνταξιοδοτικής εφεδρείας σε δικαστικό υπάλληλο, μέχρι να συζητηθεί η αίτησή του στο ακροατήριο.

Προσφυγή φαρμακοποιών στο ΣτΕ για το απελευθερωμένο ωράριο

Την ακύρωση του νόμου του υπουργείου Υγείας για την απελευθέρωση του ωραρίου λειτουργίας των φαρμακείων ζητούν οι φαρμακοποιοί με προσφυγή τους στο Συμβούλιο Επικρατείας. Συγκεκριμένα οι φαρμακοποιοί στην προσφυγή τους υποστηρίζουν ότι η απελευθέρωση του ωραρίου είναι αντίθετη στα άρθρα 5, 20, 21 και 43 του Συντάγματος και θα οδηγήσει σε "μονοπωλιακές τάσεις" και πολλά φαρμακεία σε "λουκέτο" λόγω του ανταγωνισμού.Επίσης κάνουν λόγο για ένα σκληρό ωράριο εργασίας που ελλοχεύει κινδύνους για τη δημόσια υγεία καθώς, όπως αναφέρουν, δεν είναι εφικτό ένας φαρμακοποιός ο οποίος πρέπει να έχει υποχρεωτική παρουσία στο φαρμακείο με πνευματική διαύγεια και εγρήγορση να εργάζεται τόσες πολλές ώρες. Σε αυτό το σημείο επικαλούνται τα άρθρα 168 και 169 της Συνθήκης Λειτουργίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ) και το άρθρο 35 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ένωσης που αποβλέπουν στην προστασία της δημόσιας υγείας και των καταναλωτών.Σε άλλο σημείο της προσφυγής του ο Σύλλογος, αναφέρει ότι παραβιάζεται και η Οδηγία 2003/88/ΕΚ για την οργάνωση του χρόνου εργασίας.

Προσφυγή Λαυρεντιάδη στο ΣτΕ

Στο Συμβούλιο της Επικρατείας κατέφυγε ο Λαυρέντιος Λαυρεντιάδης, υποστηρίζοντας ως αντισυνταγματική και αντίθετη στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) αλλά και παράνομη, τόσο την απόφαση της Τράπεζας της Ελλάδος με την οποία ανακλήθηκε η άδεια λειτουργίας της Proton και τέθηκε υπό εκκαθάριση, όσο και η από 9.10.2011 απόφαση του υπουργού Οικονομικών με την οποία συστάθηκε η Νέα Proton Τράπεζα. Ο Λ. Λαυρεντιάδης ζητά την ακύρωση των δύο αυτών επίμαχων αποφάσεων. Ο Λ. Λαυρεντιάδης ως βασικός μέτοχος της Proton κατέχει, από 24.3.2011, το 15,55% του μετοχικού κεφαλαίου της επίμαχης Τράπεζας ενώ πριν την ημερομηνία αυτή κατείχε το 31,91% και έχει διετελέσει μέλος του Διοικητικού της Συμβουλίου της από τον Ιανουάριο του 2010 έως τον Ιανουάριο του 2011.Σύμφωνα με τον Λ. Λαυρεντιάδη, πριν την ανάκληση της άδειας της Proton είχε προηγηθεί έλεγχος που κατέληξε στο διορισμό επιτρόπου, ο οποίος ήταν αντισυνταγματικός (αντίθετος στο άρθρο 20 του Συντάγματος) και παράνομος (αντίθετος στο άρθρο 6 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας και το άρθρο 63 του Ν. 3601/2007), καθώς δεν παρασχέθηκε δικαίωμα προηγούμενης ακροάσεως στον Λ. Λαυρεντιάδη.Ο Λ. Λαυρεντιάδης υποστηρίζει στην προσφυγή του ότι ήταν παράνομος ο διορισμός επιτρόπου, αφού δεν έγινε λόγω αδυναμίας ή αρνήσεως αυξήσεως του κεφαλαίου της Proton, όπως προβλέπει ο Ν. 3601/2007, αλλά λόγω "σοβαρών δυσχερειών" της Τράπεζας και προς αποτροπή διακινδυνεύσεως της κεφαλαιακής επάρκειάς της.Επιπρόσθετα υπογραμμίζει ο Λ. Λαυρεντιάδης, ότι "οι σοβαρές δυσχέρειες" αύξησης του κεφαλαίου που προβλέπει ο Ν. 3601/2007, δεν έχουν την έννοια με αδυναμία ή άρνηση αυξήσεων του κεφαλαίου και επιπρόσθετα δεν προβλέπεται από τη νομοθεσία ως λόγος διορισμού επιτρόπου η «αποτροπή διακινδυνεύσεως της κεφαλαιακής επάρκειας».Συνεχίζοντας, τονίζει ότι παραβιάστηκε η αρχή του κράτους δικαίου και η αρχή της νομιμότητας, γιατί όταν ξεκίνησε η όλη διαδικασία για την Proton ίσχυε ο Ν. 3601/2007, όμως, στο μεσοδιάστημα θεσπίστηκε ο Ν. 4021/2011, τον οποίο εφήρμοσε ο υπουργός Οικονομικών και συνέστησε το μεταβατικό πιστωτικό ίδρυμα Νέα Proton Τράπεζα ΑΕ.Τελός, ο Λ. Λαυρεντιάδης υποστηρίζει ότι παραβιάστηκε το άρθρο 17 του Συντάγματος και το άρθρο 1 του πρώτου πρόσθετου πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ που προστατεύει την περιουσία, ενώ η απόφαση της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων η οποία αποφάσισε την ανάκληση της άδειας λειτουργίας της Proton είναι μη νόμιμη, καθώς δεν συνεδρίασε δημόσια, δεν είχε νόμιμη σύνθεση και δεν είχε τα εχέγγυα της ανεξαρτησίας λόγω της μορφής της σύνθεσής της.

Στο ΣτΕ τα πρόστιμα για τα διόδια

Το ανώτατο ακυρωτικό δικαστήριο θα εξετάσει το αίτημα Δήμου της Αττικής να ακυρωθεί η νομοθετική ρύθμιση με την οποία επιβάλλονται πρόστιμα για τη μη καταβολή διοδίων. Στις 14 Μαρτίου η Τροχαία βεβαίωσε παράβαση στον δήμαρχο Ωρωπού Γ. Οικονομάκο, επειδή κατά την οδήγηση οχήματος του Δήμου δεν κατέβαλε διόδια στο σταθμό διοδίων των Αφιδνών.Το σχετικό πρόστιμο, ύψους 200 ευρώ, επιβλήθηκε με βάση τις διατάξεις του νόμου 3922/2001 (επί Δημ. Ρέππα στο υπουργείο Υποδομών), με τις οποίες αναθεωρήθηκε το άρθρο 29 του ΚΟΚ σχετικά με τη μη καταβολή διοδίων στους αυτοκινητοδρόμους. Ο Δήμος προσέφυγε κατά της κλήσης της Τροχαίας στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών και κατέθεσε ταυτόχρονα αίτημα στο ΣτΕ για ταχεία εκδίκαση της προσφυγής του.Ο Δήμος υποστηρίζει ότι η επιβολή προστίμου για τη μη καταβολή διοδίων στην εταιρεία «Νέα Οδός» που εκμεταλλεύεται τον αυτοκινητόδρομο, παραβιάζει το ελληνικό Σύνταγμα αλλά και ευρωπαϊκές οδηγίες. Η μη καταβολή διοδίων, τονίζει ο Δήμος, «επηρεάζει αποκλειστικώς τα έσοδα και τα κέρδη των ιδιωτικών εταιρειών και ουδόλως συνδέεται με τη συντήρηση του οδικού δικτύου και την περαιτέρω ανάπτυξή του, δηλαδή δεν συνδέεται με κάποιο δημόσιο συμφέρον».

Στις 2 Δεκεμβρίου εξετάζονται στο ΣτΕ οι προσφυγές για το «χαράτσι»

Στις 2 Δεκεμβρίου θα συζητηθούν στην ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας, οι προσφυγές που έχουν κατατεθεί κατά έκτακτου ειδικού τέλους, που θα εισπραχθεί μαζί με τους λογαριασμούς της ΔΕΗ. Οι προσφυγές θα συζητηθούν βάσει της διαδικασίας πρότυπης δίκης σύμφωνα με το Ν. 3900/2010, ενώ εισηγήτρια ορίστηκε η σύμβουλος Επικρατείας Ευαγγελία Νίκα.Στην Ολομέλεια θα συζητηθούν οι αιτήσεις των Δικηγορικών Συλλόγων Αθηνών και Καλαμάτας, του Σωματείου "Έλληνες Φορολογούμενοι", του δικηγόρου Σπύρου Φραντζή και τεσσάρων ιδιοκτητών ακινήτων με τις οποίες ζητούν να ακυρωθεί ως αντισυνταγματική και αντίθετη στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) η επιβολή του νέου τέλους-φόρου, που θα εισπραχθεί με τους λογαριασμούς της ΔΕΗ.Μεταξύ των ιδιοκτητών που έχουν προσφύγει κατά του έκτακτου τέλους περιλαμβάνεται και ιδιοκτήτης γκαρσονιέρας 48 τ.μ., που αδυνατεί να πληρώσει το τέλος, το οποίο ανέρχεται στα 350 ευρώ, καθώς, το μηνιαίο εισόδημά του είναι στα 361 ευρώ και το ετήσιο 4.332 ευρώ.Παράλληλα, κατέθεσε στο ΣτΕ και αίτημα πενίας (φτώχειας), προκειμένου, λόγω της οικονομικής αδυναμίας του, να του διοριστεί δικηγόρος για να τον εκπροσωπήσει στο δικαστήριο. Ο ίδιος κατέθεσε και αίτηση αναστολής, η οποία εξετάζεται από το Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο σε σύντομο χρονικό διάστημα σε σχέση με την εκδίκαση της προσφυγής, που θα γίνει στις 2 Δεκεμβρίου 2011.Εν τω μεταξύ, ση Πανελλήνια Ένωση Φοροτεχνών Επιστημόνων κατέθεσε στο ΣτΕ αίτηση για ακύρωση της απόφασης του αναπληρωτή υπουργού Οικονομικών, με την οποία καθορίζεται ο τρόπος και η διαδικασία είσπραξης του νέου τέλους-φόρου (Ν. 4021/2011).

Προσφυγές στη Δικαιοσύνη κατά του ειδικού τέλους στους λογαριασμούς της ΔΕΗ

Στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών κατατέθηκε η πρώτη αίτηση κατά λογαριασμού της ΔΕΗ στον οποίο περιλαμβάνεται το έκτακτο ειδικό τέλος ηλεκτροδοτούμενων δομημένων επιφανειών, ενώ στο Συμβούλιο της Επικρατείας συνεχίζεται η κατάθεση προσφυγών κατά της απόφασης του αναπληρωτή υπουργού Οικονομικών με την οποία καθορίζεται ο τρόπος και η διαδικασία είσπραξης του νέου τέλους-φόρου (Ν. 4021/2011). Παράληλλα, στο Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο κατέθεσε αίτημα πενίας (φτώχειας) ιδιοκτήτης γκαρσονιέρας που αδυνατεί να καταβάλει το νέο φόρο, αλλά δεν έχει και την οικονομική δυνατότητα να πληρώσει δικηγόρο. Στο Πρωτοδικείο προσέφυγε ο δικηγόρος Αθηνών Αντ. Αργυρός ζητώντας να ακυρωθεί ως αντισυνταγματικός και παράνομος αλλά και αντίθετος στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) ο τελευταίος λογαριασμός του ρεύματος που του έστειλε η ΔΕΗ, στον οποίο περιλαμβάνεται επιπρόσθετα και ποσό 832 ευρώ. Το ποσό αυτό αντιπροσωπεύει το νέο έκτακτο φόρο για ένα διαμέρισμα που έχει ο Αργυρός στην περιοχή των Αθηνών.Ο δικηγόρος υποστηρίζει ότι το νέο ειδικό τέλος αποτελεί στην ουσία φόρο και η επιβολή του είναι αντίθετη σε πλειάδα διατάξεων του Συντάγματος και της ΕΣΔΑ.Ακόμη, υποστηρίζει, μεταξύ άλλων, ότι ο νέος φόρος αποτελεί τη δεύτερη φορολογική επιβάρυνση για κατοχή ακίνητης περιουσίας μέσα στο ίδιο οικονομικό έτος (2011), καθώς, όσοι έχουν ακίνητη περιουσία άνω των 200.000 ευρώ επιβαρύνονται και με τον Φ.Α.Π. (άρθρα 27 Ν. 3842/2010), με συνέπεια να σημειώνεται παραβίαση και της αρχής της απαγορεύσεως της διπλής φορολογίας για την ιδία αιτία.Παράλληλα, αίτηση ακύρωσης κατά του Ν. 4021/2011 αλλά και της επίμαχης απόφασης του υφυπουργού Οικονομικών που προβλέπει την επιβολή του νέου ειδικού τέλους, κατέθεσε στο Συμβούλιο της Επικρατείας ο Δικηγορικός Σύλλογος Καλαμάτας, ο δικηγόρος Σπ. Φραντζής, δύο ιδιοκτήτες ακινήτων (σε Πειραιά και Κυψέλη) και μία ιδιοκτήτρια οκτώ διαμερισμάτων στην περιοχή της Αττικής.Επίσης, ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών, ο οποίος έχει καταθέσει και αυτός στο Συμβούλιο της Επικρατείας προσφυγή κατά του νέου ειδικού τέλους που θα εισπραχθεί μέσω των λογαριασμών της ΔΕΗ, κατέθεσε και αίτημα προκειμένου η προσφυγή του να εκδικαστεί με διαδικασίες «εξπρές», σύμφωνα με το Ν. 3900/2010 (πρότυπη δίκη) από την Ολομέλεια του Ανώτατου Ακυρωτικού Δικαστηρίου.Προσφυγή κατά του νέου τέλους έχει καταθέσει επίσης και το Σωματείο «Έλληνες Φορολογούμενοι».Όλες αυτές οι αιτήσεις, με τις οποίες ζητούν να ακυρωθεί η επίμαχη απόφαση του υφυπουργού Οικονομικών και ο Ν. Ν. 4021/2011 που προβλέπει την είσπραξη του νέου ειδικού τέλος, θα συζητηθούν στην Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας.Αίτημα πενίαςΑίσθηση έχει προκαλέσει στους συμβούλους Επικρατείας η προσφυγή κατά του νέου τέλους που έχει καταθέσει ιδιοκτήτης διαμερίσματος 48 τετρ. μ. με μηνιαίο εισόδημα 361 ευρώ (ετήσιο εισόδημα 4.332 ευρώ), ο οποίος καλείται να πληρώσει επιπρόσθετα μαζί με το λογαριασμό της ΔΕΗ το ποσό των 350 ευρώ που αντιπροσωπεύει το νέο ειδικό τέλος.Υπογραμμίζει στην προσφυγή του, την οποία συνέταξε ο ίδιος, ότι ο νέος ειδικός φόρος αποτελεί για εκείνον υπέρμετρο βάρος, καθώς έχει πενιχρό εισόδημα, καθώς και ότι η πρόβλεψη για διακοπή του ρεύματος σε περίπτωση που δεν πληρωθεί ο λογαριασμός της ΔΕΗ, είναι απάνθρωπη και ατιμωτική και ειδικά όταν γίνεται μέσα στο χειμώνα, τη στιγμή μάλιστα που η ηλεκτρική ενέργεια είναι κοινό αγαθό.Επίσης, αναφέρει ότι το Διεθνές Σύμφωνο για τα οικονομικά, κοινωνικά και πολιτιστικά δικαιώματα κάνει λόγο για συνεχή βελτίωση των συνθηκών διαβίωσης, ενώ η ΕΣΔΑ προστατεύει τόσο τον ιδιωτικό όσο και τον οικογενειακό βίο.Κατά συνέπεια, καταλήγει ο συγκεκριμένοις ιδιοκτήτης, ο νέος ειδικός φόρος είναι εκβιαστικός, αντισυνταγματικός, αντίθετος στην ΕΣΔΑ και παράνομος.Παράλληλα, κατέθεσε στο ΣτΕ και αίτημα πενίας (φτώχειας) προκειμένου, λόγω της οικονομικής αδυναμίας του, ο πρόεδρος του Συμβουλίου της Επικρατείας να του διοριστεί δικηγόρος για να τον εκπροσωπήσει στο δικαστήριο.Τέλος, πλέον της προσφυγής κατέθεσε και αίτηση αναστολής, η οποία όπως είναι γνωστό, εξετάζεται από το ΣτΕ σε σύντομο χρονικό διάστημα σε σχέση με το χρόνο εκδίκασης της προσφυγής που είναι πολύ μεταγενέστερος.

Προσφυγή στο ΣτΕ κατέθεσαν οι φαρμακοποιοί για το ωράριο

Στο Συμβούλιο της Επικρατείας προσέφυγε ο Πανελλήνιος Φαρμακευτικός Σύλλογος κατά της Υπουργικής Απόφασης για το ωράριο των φαρμακείων. Ο ΠΦΣ κατέθεσε αίτηση ακύρωσης και αναστολής και αναστολής εκτελέσεως της απόφασης του υπουργείου Υγείας.

Μπλόκο ΣτΕ στις προσλήψεις στην ΕΛΑΣ

Μη νόμιμο έκρινε και η ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας το Προεδρικό Διάταγμα για την πρόσληψη 100 ατόμων στην ΕΛΑΣ. Έκρινε ότι κινείται εκτός του πλαισίου των δεσμεύσεων που επιβάλλει το μεσοπρόθεσμο πλαίσιο δημοσιονομικής στρατηγικής 2012-2015, καθώς και ότι δεν βεβαιώνεται από πουθενά ότι η δαπάνη, ύψους 2.477.000 ευρώ, έχει περιληφθεί στον προϋπολογισμό του υπουργείου Προστασίας του Πολίτη της επόμενης πενταετίας. Είχε προηγηθεί γνωμοδότηση του Ε' Τμήματος του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου, το οποίο έκρινε επίσης παράνομο το Διάταγμα.Το Προεδρικό Διάταγμα προέβλεπε τη δημιουργία 100 οργανικών θέσεων προσωπικού ειδικών καθηκόντων πανεπιστημιακής μόρφωσης, νομικών, πτυχιούχων Μέσων Μαζικής Ενημέρωσης, Οικονομικών Επιστημών, Πληροφορικής, Ιερατικής Σχολής κ.λπ.Στην απόφασή της, η ολομέλεια του ΣτΕ τονίζει ότι το Μεσοπρόθεσμο "δεν περιέχει εκτιμήσεις ή προβλέψεις για τη σύσταση νέων οργανικών θέσεων ή την ίδρυση νέων υπηρεσιών, που συνεπάγονται σοβαρές επιβαρύνσεις στις δαπάνες του κρατικού προϋπολογισμού κατά την περίοδο 2012-2015".Παράλληλα, σημειώνει ότι για όσο διάστημα ισχύει το μεσοπρόθεσμο δεν αρκεί τα σχέδια Προεδρικών Διαταγμάτων που αποστέλλονται στο ΣτΕ για νομοπαρασκευαστική επεξεργασία να αναγράφουν μόνο ότι "η δαπάνη 'θα εγγραφεί' στον προϋπολογισμό των επόμενων πέντε ετών και ότι η δαπάνη αυτή 'θα καλυφθεί' από συγκεκριμένους Κ.Α.Ε., αλλά απαιτείται να προκύπτει από τα συνοδευτικά στοιχεία.Το ΣτΕ δεν αποδέχτηκε το επιχείρημα της ΕΛΑΣ ότι παράλληλα με τη δημιουργία των νέων θέσεων θα καταργηθούν παλαιότερες, όπως αστυκτηνιάτρων, ψυχολόγων, υπαστυνόμων Β' και Α'. Τέλος, εκτίμησε ότι η ΕΛΑΣ δεν τεκμηρίωσε επαρκώς οι επιτακτικές ανάγκες κάλυψης των νέων οργανικών θέσεων και η αδυναμία ικανοποίησης των αναγκών αυτών με άλλους τρόπους, όπως είναι η αναδιοργάνωση των υπηρεσιών της, η ανακατανομή του προσωπικού της κ.λπ.

Και νέα προσφυγή στο ΣτΕ για το χαράτσι των ακινήτων

Προσφυγή κατά της επιβολής του έκτακτου ειδικού τέλους στα ακίνητα κατέθεσαν ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών (ΔΣΑ) και ο πρόεδρός του, Γιάννης Αδαμόπουλος στο Συμβούλιο της Επικρατείας. Πρόκειται για τη δεύτερη προσφυγή κατά του "χαρατσιού", καθώς την πρώτη είχαν καταθέσαν το Σωματείο «Έλληνες Φορολογούμενοι» και η Ανώνυμη Εταιρεία «Eurocapital».Όπως υποστηρίζει ο ΔΣΑ στην προσφυγή του, η επιβολή του νέου τέλους αντίκειται σε διατάξεις του Συντάγματος και της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), αλλά είναι αντιτίθεται και σε παλαιότερες αποφάσεις του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου, καθώς και στη νομολογία του Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου της Καρλσρούης (Γερμανίας) και του Γαλλικού Συνταγματικού Συμβουλίου.Επισημαίνει πως το νέο "χαράτσι" δεν αποτελεί ανταποδοτικό τέλος αλλά νέο φόρο, η επιβολή του οποίου είναι αντισυνταγματική. Παράλληλα, ο ΔΣΑ σημειώνει ότι "με την είσπραξη του νέου φόρου από τη ΔΕΗ επιφέρεται συνταγματικώς ανεπίτρεπτη επέμβαση της Πολιτείας στον συμβατικό δεσμό μεταξύ των Ανωνύμων Εταιρειών, που παρέχουν το ηλεκτρικό ρεύμα, και των αντισυμβαλλομένων τους ιδιωτών".

Στο ΣτΕ η πρώτη προσφυγή για το έκτακτο ειδικό τέλος

Κατατέθηκε στο ΣτΕ η πρώτη προσφυγή κατά του έκτακτου ειδικού τέλους που θα εισπραχθεί μέσω των λογαριασμών της ΔΕΗ. Από το σωματείο "Έλληνες Φορολογούμενοι" και την Ανώνυμη Εταιρεία "Eurocapital" κατατέθηκε στο Συμβούλιο της Επικρατείας η πρώτη προσφυγή κατά του έκτακτου ειδικού τέλους ηλεκτροδοτούμενων δομημένων επιφανειών που θα εισπραχθεί μέσω των λογαριασμών της ΔΕΗ.Οπως υποστηρίζουν στην προσφυγή τους η επιβολή του νέου τέλους -ουσιαστικά ένας νέος φόρος- αντίκειται σε μία πλειάδα διατάξεων του Συντάγματος, αλλά και σε διατάξεις της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ). Ηεπιβολή του νέου φόρου είναι αντισυνταγματική (αντίθετη στα άρθρα 1 και 26 του Συντάγματος), αλλά και αντίθετη στη νομολογία (παλαιότερες αποφάσεις) του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου και του Συμβουλίου της Επικρατείας, υποστηρίζουν. Διότι -όπως εξηγούν- η είσπραξη του επίμαχου φόρου ανατίθεται στη ΔΕΗ (υπολογισμός και είσπραξη τέλους ακινήτων, βεβαίωση παράβασης για μη πληρωμή και επιβολή διοικητικών κυρώσεων σε ιδιώτες), ενώ αυτό μπορεί να γίνει μόνο από όργανα της εκτελεστικής εξουσίας. Επιπλέον, κατά την άποψή τους, η άσκηση της δημόσιας εξουσίας από ιδιώτες, όπως είναι η ΔΕΗ στην προκειμένη περίπτωση, "νοθεύει και τη γενική αρχή του δημοκρατικού μας πολιτεύματος".Στην προσφυγή επισημαίνουν ακόμη, ότι παραβιάζεται η αρχή της νομιμότητας του φόρου (άρθρο 78 του Συντάγματος), καθώς η χρήση της μεθόδου υπολογισμού που ακολουθεί η ΔΕΗ, συνιστά σιωπηρή αλλά ξεκάθαρη εξουσιοδότηση προς νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου (δηλαδή την ΔΕΗ) να καθορίσει το αντικείμενο του φόρου, το οποίο παρέλειψε να προσδιορίσει με επάρκεια ο ίδιος ο νόμος. Κατά συνέπεια -αναφέρεται στην προσφυγή- το ειδικό τέλος ακινήτου αποτελεί φόρο περιουσίας, κατά το άρθρο 78 παράγραφος 1 του Συντάγματος, όπως άλλωστε ρητώς αποδέχεται και η αιτιολογική έκθεση του σχετικού τότε νομοσχεδίου και σήμερα νόμου 4021/2011.Μεταξύ άλλων, παραβιάζεται η αρχή της φοροδοτικής ικανότητας του κάθε φορολογούμενου πολίτη (άρθρα 4 και 25 του Συντάγματος), καθώς η φορολογική υποχρέωση πρέπει να είναι ανάλογη της φοροδοτικής ικανότητας του κάθε πολίτη. Κι αυτό διότι "επιβάλει αδιακρίτως τον ίδιο φόρο (τέλος ακινήτων) σε όλους τους ιδιοκτήτες ακινήτων (δομημένων επιφανειών), με μόνα κριτήρια την τιμή ζώνης και την παλαιότητα του ηλεκτροδοτούμενου ακινήτου, χωρίς να συνυπολογίσει και το πραγματικό ετήσιο εισόδημα του καθενός ιδιοκτήτη ακινήτου, το οποίο κατά κοινή πείρα είναι ουσιωδώς διαφορετικό". Σύμφωνα με τους προσφεύγοντες στο ΣτΕ, "το γεγονός ότι δύο φορολογούμενοι ιδιοκτήτες ακινήτων έχουν ένα ακίνητο της ίδιας αντικειμενικής αξίας και παλαιότητας με το ίδιο εμβαδόν τετραγωνικών μέτρων δεν σημαίνει, άνευ ετέρου, ότι έχουν και την ίδια οικονομική δυνατότητα να καταβάλλουν και τον ίδιο ετήσιο φόρο, λαμβανομένου υπ' όψιν ότι το ακίνητο δεν τους αποφέρει εισόδημα".Επιπλέον, κατά τους προσφεύγοντες, παραβιάζεται και η αρχή της απαγόρευσης της διπλής φορολογίας, ενώ με την επιβολή του νέου τέλους επέρχεται και προσβολή της ανθρώπινης αξιοπρέπειας που προστατεύεται από το άρθρο 2 του Συντάγματος, καθώς υποβαθμίζει τον φορολογούμενο ιδιοκτήτη, ακόμη και τον άνεργο και τον οικονομικά ασθενέστερο, σε αντικείμενο επίτευξης "εκτάκτων" δημοσιονομικών στόχων για τη μείωση ελλειμμάτων, η διακοπή της ηλεκτροδότησης σε άτομα που αδυνατούν να καταβάλλουν τον φόρο τους οδηγεί σε έσχατη εξαθλίωση και θέτει σε κίνδυνο την υγεία και την επιβίωσή τους, καθώς και επειδή ασκεί ένα είδος ψυχολογικής βίας και απειλής σε οικονομικά ασθενέστερα άτομα, τέτοια που δεν συνάδει με τα θεμελιώδη ατομικά δικαιώματα του Συντάγματός μας και τις δημοκρατικές παραδόσεις της χώρας μας.Παράνομη χαρακτηρίζεται και η υπουργική απόφαση για τον πρόσθετο λόγο ότι αυθαίρετα η Πολιτεία με νομοθετική ρύθμιση ακυρώνει μονομερώς τις συμβάσεις ιδιωτικού δικαίου που έχουν υπογραφεί οι καταναλωτές με τη ΔΕΗ για την παροχή ηλεκτροδότησης.Ακόμη, σύμφωνα με το σωματείο παραβιάζεται και η ΕΣΔΑ, η οποία προστατεύει την ιδιοκτησία, αλλά επιπρόσθετα υπογραμμίζεται ότι "το δικαίωμα στην ατομική ιδιοκτησία αποτελεί ένα από τα θεμελιώδη και απαράγραπτα δικαιώματα του ανθρώπου και προστατεύεται και από την Οικουμενική Διακήρυξη των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου". Οι προσφεύγοντες υπογραμμίζουν ότι το τέλος προσβάλλει τον πυρήνα του συνταγματικά κατοχυρωμένου δικαιώματος της ιδιοκτησίας, καθώς "η ενδεχόμενη αδυναμία καταβολής του φόρου από κάποιον ιδιοκτήτη οδηγεί σε de facto δήμευση και στέρηση της ατομικής ιδιοκτησίας του γιατί τον οδηγεί στον εξαναγκασμό πώλησης ή αξιοποίησης ιδιοκτησίας παρά τη θέληση του ιδιοκτήτη". Δηλαδή, η επιβολή του νέου τέλους "εμποδίζει τον ιδιοκτήτη από το να ασκεί το συνταγματικό δικαίωμα του για ιδιοκτησία, όπως αυτός θέλει".

Με διαδικασίες εξπρές η πρώτη «πρότυπη δίκη» για τους ημιυπαίθριους

Με διαδικασίες εξπρές (πρώτη «πρότυπη δίκη» σύμφωνα με το Νόμο 3900/2010) συζητήθηκε η συνταγματικότητα ή μη του Ν. 3843/2010 για τους ημιυπαίθριους χώρους, στην Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας. Εν αναμονή της απόφασης, έχουν παγώσει όλες οι υποθέσεις στα δικαστήρια. Η απόφαση που θα εκδοθεί από το ΣτΕ θα αποτελέσει υποχρεωτική «πυξίδα» για όλες τις παρόμοιες υποθέσεις που εκκρεμούν στα Διοικητικά Δικαστήρια της χώρας . Μέχρι να εκδοθεί η απόφαση αυτή από το Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο όλες οι εκκρεμείς υποθέσεις στα δικαστήρια της χώρας έχουν «παγώσει».Η απόφαση - πιλότος του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου (πρόεδρος ο Παναγιώτης Πικραμμένος και εισηγήτρια η Κατερίνα Σακελλαροπούλου), θα εκδοθεί με αφορμή προσφυγές τριών κατοίκων της Χαλκιδικής, η υπόθεση των οποίων εκκρεμεί στο Διοικητικό Εφετείο Θεσσαλονίκης.Οι τρεις υποστηρίζουν ότι είναι αντισυνταγματική η παράγραφος 1 του άρθρου 5 του Ν. 3843/2010, για την τακτοποίηση των ημιυπαίθριων χώρων. Συγκεκριμένα, υποστηρίζουν ότι η επίμαχη διάταξη είναι αντίθετη στο άρθρο 24 του Συντάγματος που απαγορεύει την επιδείνωση των όρων διαβίωσης, αλλά και τη λήψη μέτρων που επιφέρουν επιδείνωση των όρων διαβίωσης και υποβάθμιση του υπάρχοντος φυσικού οικιστικού περιβάλλοντος.Τους δικαστές τους απασχόλησε η άρνηση της Πολεοδομίας Πολυγύρου να ανακαλέσει δύο οικοδομικές άδειες στην Παραλία Νικήτης του Δήμου Σιθωνίας Χαλκιδικής καθώς σύμφωνα με τους προσφεύγοντες κατοίκους υπάρχουν παραβιάσεις των οικοδομικών αδειών. Δηλαδή, κλείστηκαν ημιυπαίθριοι χώροι και έγινε αλλαγή χρήσης των χώρων στάθμευσης, αλλά και κατασκευάστηκαν πατάρια τα οποία δεν προβλέπονται στις οικοδομικές άδειες.Η Πολεοδομία θεωρεί ότι οι οικοδομικές άδειες είναι νόμιμες, από τη στιγμή που οι ιδιοκτήτες των ακινήτων έχουν καταθέσει αίτηση υπαγωγής των πολεοδομικών παραβάσεων στο νόμο.

«Πάγο» βάζει το ΣτΕ για 100 προσλήψεις στην ΕΛ.ΑΣ.

Το Προεδρικό Διάταγμα του υπουργείου Προστασίας του Πολίτη που προέβλεπε την πρόσληψη 100 ατόμων στην ΕΛ.ΑΣ. απέρριψε το Ε΄ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας, επικαλούμενο τις επιταγές του Μεσοπρόθεσμου. Το σχετικό Π.Δ. παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια του ανώτατου Ακυρωτικού Δικαστηρίου, η κρίση της οποίας αναμένεται να αποτελέσει "πιλότο" για όλες τις προσλήψεις στο δημόσιο ως το 2015.Στο διάταγμα προβλέπεται η σύσταση 100 νέων οργανικών θέσεων προσωπικού ειδικών καθηκόντων όπως είναι νομικών, πτυχιούχων Μέσων Μαζικής Ενημέρωσης, Οικονομικών επιστημών, πληροφορικής, ιερέα, κ.λπ..Τα μέλη του Ε΄Τμήματος του ΣτΕ (πρόεδρος ο αντιπρόεδρος Κωνσταντίνος Μενουδάκος και εισηγητής ο πάρεδρος Δημήτρης Βασιλειάδης) έκριναν πως δεν βεβαιώνεται ότι η δαπάνη για τη δημιουργία των νέων οργανικών θέσεων, η οποία ανέρχεται στα 2.477.000 ευρώ, έχει περιληφθεί στον προϋπολογισμό του υπουργείου Προστασίας του Πολίτη της επόμενης πενταετίας, αλλά ούτε παράλληλα προκύπτει ότι ανταποκρίνεται στο πρόγραμμα του μεσοπρόθεσμου (Ν. 3985/2011).Στην υπ' αριθμ. 266/2011 γνωμοδότησή τους τονίζουν ότι το μεσοπρόθεσμο καθορίζει, μεταξύ των άλλων, τους προϋπολογισμούς των υπουργείων "με βάση ορισμένες εκτιμήσεις και παραδοχές που αφορούν, μεταξύ των άλλων, τον αριθμό του προσωπικού, την εφαρμογή του κανόνα μία πρόσληψη ανά πέντε αποχωρήσεις προκειμένου να μειωθεί το μισθολογικό κόστος και για την καλύτερη αξιοποίηση του ανθρώπινου δυναμικού" και ότι "δεν περιέχει εκτιμήσεις ή προβλέψεις για τη σύσταση νέων οργανικών θέσεων ή την ίδρυση νέων υπηρεσιών, που συνεπάγονται σοβαρές επιβαρύνσεις στις δαπάνες του κρατικού προϋπολογισμού κατά την περίοδο 2012-2015".Παράλληλα, στη γνωμοδότηση επισημαίνεται ότι για όσο καιρό θα βρίσκεται σε ισχύ το μεσοπρόθεσμο, όταν αποστέλλονται στο δικαστήριο σχέδια Προεδρικού Διατάγματος δεν αρκεί να αναγράφουν μόνο ότι "η δαπάνη 'θα εγγραφεί' στον προϋπολογισμό των επόμενων πέντε ετών και ότι 'θα καλυφθεί' από συγκεκριμένους Κ.Α.Ε., αλλά, απαιτείται να προκύπτει από τα στοιχεία που συνοδεύουν το σχέδιο διατάγματος ότι η αύξηση της μισθολογικής δαπάνης που συνεπάγεται η έκδοση του διατάγματος για τα έτη 2012, 2013, 2014 και 2015 δεν υπερβαίνει την εκτιμηθείσα με το Ν. 3985/2011 μισθολογική δαπάνη για τα έτη αυτά, κατά τον καθορισμό των ανωτάτων ορίων του προϋπολογισμού του οικείου υπουργείου. Βεβαίωση δε περί τούτου πρέπει να περιέχεται και στο σχέδιο διατάγματος, ώστε να καλύπτεται από τις υπογραφές των υπουργών που προτείνουν το σχέδιο".

4 Νοεμβρίου η «μητέρα των δικών» για κεφαλικό φόρο, τέλος επιτηδεύματος

Στις 4 Νοεμβρίου θα δοθεί ενώπιον της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας η μεγάλη δικαστική μάχη για τη συνταγματικότητα ή μη των κυβερνητικών φοροεισπρακτικών μέτρων. Με διαδικασίες-εξπρές, όπως επιβάλλει ο θεσμός της «πρότυπης δίκης», ο πρόεδρος του ανώτατου δικαστηρίου Π. Πικραμμένος προσδιόρισε, τη συγκεκριμένη ημερομηνία για να εκδικαστούν οι προσφυγές συλλογικών φορέων και πολιτών που ζητούν να κηρυχτεί αντισυνταγματική η επιβολή του κεφαλικού φόρου (ειδική έκτακτη εισφορά αλληλεγγύης) και του τέλους επιτηδεύματος.Από την έκβαση της δίκης θα εξαρτηθεί αν θα πέσουν ή όχι οι έκτακτοι φόροι και η όποια απόφαση του δικαστηρίου θα αποτελέσει «πιλότο» και για το κύμα ανάλογων προσφυγών που κατακλύζει το ΣτΕ.Ηδη, χθες, μετά τον Δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών και τον Σύλλογο Ελλήνων Φορολογουμένων, στο χορό των προσφυγών μπήκαν και οι δικηγόροι της Χαλκίδας, με αίτημα να ακυρωθεί η απόφαση του υπουργού Οικονομικών για το τέλος επιτηδεύματος.Θυμίζουμε ότι σημαντικές κυβερνητικές επιλογές, όπως η συνταγματικότητα των νομοθετικών ρυθμίσεων (ν. 3843/2010) για τη «νομιμοποίηση» των ημιυπαίθριων χώρων αλλά και ρυθμίσεις του πρόσφατου νόμου 3900/2010 για την επιτάχυνση της διοικητικής δίκης σε φορολογικές και τελωνειακές υποθέσεις εκκρεμούν στην Ολομέλεια του ΣτΕ για ταχεία εκκαθάριση, με βάση την «πρότυπη δίκη».Μεσαιωνικός φόροςΣτη χθεσινή αίτησή του ο πρόεδρος του Δικηγορικού Συλλόγου Χαλκίδας Λ. Γκανης βάλλει κατά του τέλους επιτηδεύματος που, όπως αναφέρει, προσχηματικά ονομάζεται τέλος και όχι φόρος.«Αποτελεί ανεπίτρεπτο κατά το Σύνταγμα αντικείμενο φορολογίας η κατά κεφαλήν φορολόγηση», δηλαδή ο «κεφαλικός φόρος των μεσαιωνικών συστημάτων», τονίζει στην προσφυγή του, αφού «υπολαμβάνεται κατά τρόπο ολοκληρωτικό και ισοπεδωτικό ότι όλοι οι επιτηδευματίες ή ελεύθεροι επαγγελματίες, οι οποίοι έχουν συμπληρώσει 5 έτη ασκήσεως της δραστηριότητάς τους, ευρίσκονται στην ίδια θέση και κατάσταση από πλευράς φοροδοτικής ικανότητας, ώστε να δύνανται να καταβάλλουν το τέλος».Οι δικηγόροι της Χαλκίδας ζητούν να κηρυχθεί αντισυνταγματική και η ρύθμιση που υποχρεώνει τον φορολογούμενο που θα προσφύγει στα διοικητικά δικαστήρια να καταβάλει προηγουμένως το 50% του τέλους επιτηδεύματος που θα του καταλογιστεί, με το επιχείρημα ότι μειώνει το δικαίωμα δικαστικής προστασίας. *

Στο ΣτΕ οι φοροτεχνικοί για τον ΦΠΑ

Προσφυγή κατέθεσε στο Συμβούλιο της Επικρατείας η Πανελλήνια Ένωση Φοροτεχνών Επιστημόνων, θεωρώντας αντισυνταγματική, παράνομη, αλλά και αντίθετη στην Ευρωπαϊκή νομοθεσία την αύξηση του ΦΠΑ στο 23% στο χώρο της εστίασης. Σύμφωνα με την Πανελλήνια Ένωση Φοροτεχνών Επιστημόνων, είναι αντισυνταγματική η αύξηση του ΦΠΑ στην εστίαση, καθώς αντιστρατεύεται την αρχή της αναλογικότητας αφού έγινε για εισπρακτικούς καθαρά λόγους και όχι βάσει της φοροδοτικής ικανότητας των φορολογουμένων, ενώ παραβιάζονται και διατάξεις της 6ης οδηγίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης που αφορά το ΦΠΑ και άλλα φορολογικά μέτρα.Οι φοροτέχνες υπογραμμίζουν ότι η από την 5η Αυγούστου 2011 απόφαση του υπουργού Οικονομικών (ΠΟΛ 1170) με την οποία ο συντελεστής του ΦΠΑ στις υπηρεσίες εστίασης αυξάνεται κατά δέκα μονάδες και φτάνει στο 23%, είναι αντίθετη στις συνταγματικές αρχές της αναλογικότητας (άρθρο 25), της φορολογικής ισότητας (άρθρο 4 παράγραφος 5), αλλά και της χρηστής διοίκησης."Είναι καταστροφική η αύξηση του ΦΠΑ στην εστίαση από το 13% που ισχύει σήμερα στο 23%, ενώ εκατοντάδες επιχειρήσεις θα κλονιστούν άμεσα, γεγονός το οποίο θα επηρεάσει αρνητικά την απασχόληση, συμπαρασύροντας τον τουρισμό και τη μικρομεσαία επιχειρηματικότητα, για την οποία οι άλλες χώρες της Ευρωζώνης διατηρούν το προνόμιο των χαμηλών συντελεστών, με σοβαρότατες επιπτώσεις, εν τέλει, στην ελληνική οικονομία", τονίζουν οι φοροτέχνες.

Προσφυγή ΔΣΑ στο ΣτΕ κατά του τέλους επιτηδεύματος

Προσφυγή κατά του τέλους επιτηδεύματος κατέθεσε στο Συμβούλιο της Επικρατείας (ΣτΕ), ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών (ΔΣΑ), χαρακτηρίζοντάς το ως αντισυνταγματικό, παράνομο και αντίθετο με την ευρωπαϊκή νομοθεσία. Ο ΔΣΑ, ζητάει να εκδικαστεί η προσφυγή από την Ολομέλεια του ΣτΕ με τη διαδικασία της «πρότυπης δίκης» (εξπρές). Όπως υποστηρίζουν οι δικηγόροι, το τέλος επιτηδεύματος αποτελεί στην ουσία φόρο και όχι τέλος επομένως αντιβαίνει τις συνταγματικές επιταγές. Μεταξύ άλλων οι δικηγόροι επισημαίνουν ότι η διάταξη της επίμαχης υπουργικής απόφασης (2.8.2011, ΠΟΛ. 1167) που αναφέρει ότι σε περίπτωση που φορολογούμενος προσφύγει στα Διοικητικά Δικαστήρια κατά του ύψους τέλους που θα του καταλογιστεί, υποχρεούται να καταβάλει προηγούμενα το 50% της αξίας του, αντίκειται στο συνταγματικά, αλλά στο, από διεθνείς συμβάσεις, κατοχυρωμένο δικαίωμα δικαστικής προστασίας.

Kατατέθηκε στο ΣτΕ η πρώτη προσφυγή κατά της έκτακτης εισφοράς αλληλεγγύης

Κατατέθηκε στο Συμβούλιο της Επικρατείας η προσφυγή κατά της έκτακτης ειδικής εισφοράς αλληλεγγύης και η δεύτερη κατά του ετήσιου τέλους επιτηδεύματος. Μέσα στις επόμενες μέρες θα καταθέσει ανάλογη προσφυγή και ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών. Στο Συμβούλιο της Επικρατείας προσέφυγε σήμερα ο δικηγόρος Αθηνών Άγγελος Τσιγκρής ο οποίος στρέφεται κατά της από 2.8.2011 απόφασης του υπουργού Οικονομικών (ΠΟΛ.1167) που καθορίζει τη "διαδικασία για την βεβαίωση και είσπραξη της ειδικής εισφοράς αλληλεγγύης στα φυσικά πρόσωπα, της έκτακτης εισφοράς σε αντικειμενικές δαπάνες και του τέλους επιτηδεύματος". Ο δικηγόρος υποστηρίζει ότι η επίμαχη υπουργική απόφαση είναι αντισυνταγματική, παράνομη και αντίθετη στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ). Ειδικότερα, υπογραμμίζει ότι παραβιάζονται οι διατάξεις του άρθρου 78 του Συντάγματος που καθιερώνουν τις αρχές της φοροδοτικής ικανότητας των πολιτών της φορολογικής ισότητας και της νομιμότητας του φόρου. Αλλά πέρα από το χαρακτηρισμό της επίμαχης οικονομικής επιβάρυνσης ως τέλους αυτό συνιστά φόρο, συμπληρώνει ο δικηγόρος. Σύμφωνα με πληροφορίες, ο Σύλλογος θα καταθέσει και αίτημα προκειμένου να συζητηθεί άμεσα η υπόθεση στην Ολομέλεια του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου με τη διαδικασία της "πρότυπης δίκης" όπως προβλέπει ο Ν. 3900/2010. Ο Σύλλογος θα αναρτήσει στην ιστοσελίδα του το κείμενο της προσφυγής του για να αποτελέσει υπόδειγμα για τους δικηγόρους. Παράλληλα, μεγάλος αριθμός δικηγορικών γραφείων εργάζονται πυρετωδώς για τη σύνταξη ανάλογων προσφυγών. Σύμφωνα με τον Άγγελο Τσιγκρή: "Το τέλος επιτηδεύματος έχει όλα τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα του φόρου και συγκεκριμένα πρόκειται για χρηματική, υποχρεωτική και οριστική οικονομική επιβάρυνση των φορολογουμένων, επιτηδευματιών και ελεύθερων επαγγελματιών, προς το κράτος προς εκπλήρωση δημοσίου σκοπού που πραγματοποιείται με βάση προνόμια δημόσιας εξουσίας και η οποία δίνεται χωρίς ειδικό αντάλλαγμα. Σε κάθε περίπτωση η έλλειψη ειδικού ανταλλάγματος, η οποία συνιστά την ειδοποιό διαφορά μεταξύ φόρου και ανταποδοτικού τέλους, φανερώνει την πραγματική φύση του επιβαλλόμενου τέλους επιτηδεύματος ως φόρου". Ο δικηγόρος, επικαλείται νομολογία τόσο του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου όσο και του Συμβουλίου της Επικρατείας, σύμφωνα με την οποία "μια οικονομική επιβάρυνση έχει το χαρακτήρα φόρου και όχι τέλους, ακόμη και αν ονομάζεται έτσι, σε περίπτωση που δεν προβλέπεται ειδικό αντάλλαγμα από το κράτος ή άλλο δημόσιο φορέα". Συνεπώς, συνεχίζει ο δικηγόρος, "το επιβαλλόμενο με τις διατάξεις του άρθρου 31 του Ν. 3986/2011 τέλους επιτηδεύματος συνιστά φόρο και όχι τέλος, παρά τον εκ νόμου διδόμενο σε αυτό χαρακτηρισμό, ελλείψει παροχής ειδικού ανταλλάγματος στους υπόχρεους".Στην πραγματικότητα, με το προβλεπόμενο τέλος επιτηδεύματος, επιβάλλεται κεφαλικός φόρος, δεδομένου ότι οι φορολογούμενοι, επιτηδευματίες και ελεύθεροι επαγγελματίες, αποτελούν αυτοί καθαυτοί τη βάση επιβολής του εν λόγω φόρου, προσθέτει ο Τσιγκρής. Ακόμη, στο σκεπτικό της προσφυγής, αναφέρεται ότι "η επιβολή "κεφαλικού φόρου", όπως το τέλος (φόρος) επιτηδεύματος, παραβιάζει και την αρχή της φοροδοτικής ικανότητας που κατοχυρώνεται στην παράγραφο 5 του άρθρου 4 του Συντάγματος". Οι φορολογούμενοι"θα πρέπει να φορολογούνται ανάλογα με τις δυνάμεις τους, δηλαδή τη φοροδοτική τους ικανότητα και όχι με κριτήρια, όπως για παράδειγμα ο τόπος εγκατάστασής τους, τα οποία δεν είναι κατάλληλα και αντικειμενικά για την ανεύρεση της φοροδοτικής τους ικανότητας". Με τον τρόπο αυτό παραβιάζεται και η συνταγματική αρχή της ισότητας την οποία επιβάλλει η Πολιτεία και μεταχειρίζεται με ομοιόμορφο τρόπο τους φορολογούμενους που τελούν υπό όμοιες συνθήκες από την πλευρά της φοροδοτικής ικανότητας. Η επιβολή "κεφαλικού φόρου" μόνο στους ελεύθερους επαγγελματίες και στους επιτηδευματίες και όχι στους λοιπούς φορολογούμενους παραβιάζει την αρχή της φορολογικής ισότητας. Πολύ περισσότερο παραβιάζεται η εν λόγω αρχή, καθώς προβλέπονται και εξαιρέσεις από την επιβολή του τέλους επιτηδεύματος. Παράνομη χαρακτηρίζει ο δικηγόρος την πρόβλεψη της επίμαχης απόφασης που αναφέρει ότι η κατάθεση προσφυγής στα Διοικητικά Δικαστήρια δεν αναστέλλει την είσπραξη του τέλους επιτηδεύματος. Και αυτό γιατί ο πρόσφατος νόμος 3943/2011 με την κατάθεση προσφυγής αναστέλλεται η πληρωμή του 50% του τέλους, φόρου κ.λπ. Ως προς την ειδική εισφορά αλληλεγγύης ο Τσιγκρής υπογραμμίζει ότι παραβιάζει τις συνταγματικές αρχές της φοροδοτικής ικανότητας και της μη αναδρομικότητας των φορολογικών νόμων. Συγκεκριμένα, αναφέρει, με το "άρθρο 29 του Ν. 3986/2011 θεσπίζεται αναδρομικά εφαρμογή φορολογικού τεκμηρίου και διαδικασίας και μεθόδου εξεύρεσης της φορολογητέας ύλης, καθώς και η αναδρομική κατάργηση υφιστάμενου φορολογικού καθεστώτος που προβλέπει φορολογικές αλλαγές". Ο φόρος αλληλεγγύης παραβιάζει και τις συνταγματικές αρχές της φορολογικής ισότητας και της προοδευτικότητας του φόρου και αυτό γιατί οι "φορολογικοί συντελεστές επιβάλλονται στο σύνολο των εισοδημάτων των φορολογουμένων και όχι σε μέρος των εισοδημάτων αυτών με βάση την προοδευτική κλίμακα υπολογισμού του φόρου, όπως προβλέπεται στο φόρο εισοδήματος φυσικών προσώπων". Η εισφορά αλληλεγγύης και το τέλος επιτηδεύματος παραβιάζουν την ΕΣΔΑ, καθώς και τα δύο επιβάλλονται για το ίδιο οικονομικό αντικείμενο προσβάλλοντας έτσι το κατοχυρωμένο περιουσιακό δικαίωμα των φορολογουμένων. Τέλος, σημειώνει ότι το ύψος των νέων έκτακτων φόρων είναι δυσανάλογα μεγάλο σε σχέση με τη φοροδοτική ικανότητα των φορολογούμενων και ενδέχεται οι φορολογούμενοι να στερηθούν την ιδιοκτησία τους, αφού για να καταβάλουν το ποσό των αμφισβητούμενων φόρων, θα πρέπει να προβούν στη λήψη μέτρων (π.χ. λήψη δανείων), ενώ σε περίπτωση μη συμμόρφωσής τους με την υποχρέωση αυτή υπάρχει ο κίνδυνος να ληφθούν μέτρα αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος της περιουσίας τους, όπως για παράδειγμα επιβολή κατάσχεσης στην ακίνητη περιουσία.

Δίκοπα μαχαίρια τα κριτήρια κατάταξης του πλεονάζοντος προσωπικού

Στο Συμβούλιο της Επικρατείας κατατέθηκε προς γνωμοδότηση το αναμενόμενο προεδρικό διάταγμα για την κατάρτιση των πινάκων κατάταξης του πλεονάζοντος προσωπικού από τον ευρύτερο δημόσιο τομέα. Δεν ευνοούνται όσοι έχουν και μεταπτυχιακό και διδακτορικό τίτλο σπουδών, ούτε όσοι είναι γνώστες πολλών ξένων γλωσσών, αντιθέτως ευνοούνται οι μεγαλύτεροι σε ηλικία, οι πολύτεκνοι και οι έχοντες χρόνια προϋπηρεσίας ανεξαρτήτων προσόντων.


Λίγο πριν την κατάρτηση των πινάκων κατάταξης του πλεονάζοντος προσωπικού στον ευρύτερο δημόσιο τομέα, το υπουργείο Διοικητικής Μεταρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, απέστειλε στο Συμβούλιο της Επικρατείας για γνωμοδότηση κατά προτεραιότητα, το σχέδιο προεδρικού διατάγματος.

Στο προεδρικό διάταγμα αναφέρονται μεταξύ άλλων τα εξής:

► Όποιος έχει διδακτορικό δίπλωμα δικαιούται 150 μονάδες. Όσοι έχουν μεταπτυχιακό τίτλο ετήσιας τουλάχιστον φοίτησης, δικαιούται 100 μονάδες. Αν κάποιος διαθέτει όμως και διδακτορικό δίπλωμα και μεταπτυχιακό τίτλο ή περισσότερα του ενός διδακτορικά διπλώματα ή μεταπτυχιακούς τίτλους, η βαθμολογία είναι αθροιστική, με μέγιστο όριο τις 200 μονάδες.

► Αν κάποιος δημόσιος υπάλληλος μπορεί να χειριστεί ηλεκτρινικό υπολογιστή για επεξεργασία κειμένων ή για να σερφάρει στο διαδικτύο, δικαιούται 20 μονάδες.

► Όποιος είναι γλωσσομαθής δικαιούται 40 μονάδες μέγιστο όσες γλώσσες και να ξέρει, ενώ αντίστοιχα αν κάποιος ίσα που ξέρει να μιλάει μια ξένη γλώσσα δικαιούται 10 μονάδες.

► Ο κάθε υπάλληλος δικαιούται 25 μονάδες ανά έτος προϋπηρεσίας.

► Αντίστοιχα για κάθε ηλικιακό έτος (από 21 εώς 60 ετών) δικαιούται 4 μονάδες ανά έτος.

► Οι πολύτεκνοι ή τα τέκνα πολύτεκνης οικογένειας δικαιούνται 60 μονάδες για κάθε ένα παιδί.

Όσοι δημόσιοι υπάλληλοι τελικά συμπεριληφθούν στον πίνακα κατάταξης του πλεονάζοντος προσωπικού, έχουν δικαίωμα άσκησης ένστασης μέσα σε 10 ημέρες από την ημερομηνία δημοσιοποίησης του πίνακα στο διαδικτυακό τόπο του ΑΣΕΠ. Μέσα σε αυτό το χρονικό διάστημα οι ενδιαφερόμενοι θα πρέπει να στείλου όλα τα δικαιολογικά που θεωρούν ότι μπορούν να ακυρώσουν την ένταξή τους στον πίνακα μαζί με ένα παράβολο.

Μπλόκο από το ΣτΕ στην αναγνώριση 17 πτυχίων ΤΕΙ

Παράνομα έκρινε το Συμβούλιο της Επικρατείας πέντε σχέδια Προεδρικών Διαταγμάτων, μπλοκάροντας την αναγνώριση των επαγγελματικών δικαιωμάτων πτυχιούχων 17 τμημάτων της Σχολής Τεχνολογικών Εφαρμογών των ΤΕΙ.




Τα διατάγματα αφορούν την αναγνώριση των επαγγελματικών δικαιωμάτων των πτυχιούχων των εξής Τμημάτων της Σχολής Τεχνολογικών Εφαρμογών των ΤΕΙ:

1) Πολιτικών Δομικών Έργων, 2) Πολιτικών Έργων Υποδομής, 3) Τοπογραφίας, 4) Γεωπληροφορικής και Τοπογραφίας, 5) Κλωστοϋφαντουργίας, 6) Οχημάτων, 7) Τεχνολογίας Αεροσκαφών, 8) Τεχνολογίας Πετρελαίου και Φυσικού Αερίου, 9) Ηλεκτρολογίας, 10) Μηχανολογίας, 11) Ενεργειακής Τεχνολογίας, 12) Αυτοματισμού, 13) Γεωτεχνολογίας και Περιβάλλοντος, 14) Τεχνολογιών Αντιρρύπανσης, 15) Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, 16) Οικολογίας και Περιβάλλοντος, 17) Μηχανικών Ναυπηγικής.

Σύμφωνα με τους συμβούλους Επικρατείας, τα διατάγματα έχουν τέσσερις μη νόμιμες διατάξεις. Συγκεκριμένα:

Σύμφωνα με τα Π.Δ. προϋπόθεση για την άσκηση επαγγέλματος πτυχιούχου των ΤΕΙ είναι η εγγραφή του ως μέλους του "διευρυμένου Τεχνικού Επιμελητηρίου της Ελλάδος" και η χορήγηση της σχετικής άδειας. Η ισχύουσα νομοθεσία δεν προβλέπει, όμως, τη σύσταση του. Η δημιουργία, η οργάνωση, η λειτουργία και οι αρμοδιότητες του, "προς το παρόν μελετώνται και σχεδιάζονται".
Τα Π.Δ. δεν καθορίζουν με σαφήνεια τις προϋποθέσεις χορηγήσεως της σχετικής αδείας, αλλά "αναφέρουν απλώς ότι η οριοθέτηση του πεδίου ασκήσεως της επαγγελματικής δραστηριότητας των πτυχιούχων και η εξέλιξή τους γίνεται με βάση τρία επίπεδα επιστημονικής, τεχνικής και επαγγελματικής ευθύνης που αντιστοιχούν σε συνήθεις δραστηριότητες, προωθημένες δραστηριότητες και εξειδικευμένες δραστηριότητες". Ο προσδιορισμός των τριών επιπεδών ανατίθεται στο "διευρυμένο ΤΕΕ".
Ττο Συμβούλιο Ανώτατης Τεχνολογικής Εκπαίδευσης (ΣΑΤΕ) και το Συμβούλιο Ανώτατης Πανεπιστημιακής Εκπαίδευσης (ΣΑΠΕ), κατά την κοινή συνεδρίασή τους που είχαν τον Ιούλιο του 2010, δεν γνωμοδότησαν επί του συνόλου των πέντε διαταγμάτων όπως προβλέπει η νομοθεσία.
Σύμφωνα με τη νομοθεσία (Ν. 3794/2009) οι προϋποθέσεις ασκήσεως επαγγελματικής δραστηριότητας των πτυχιούχων ΤΕΙ., απαιτείται "να προσδιορίζεται, κατά τρόπο σαφή και συγκεκριμένο, το είδος των επαγγελματικών πράξεων, τις οποίες οι πτυχιούχοι δικαιούνται να ασκήσουν".

Πιο δύσκολη η αίτηση αναστολής για φορολογικές δίκες και με τη βούλα του ΣτΕ

Συνταγματικό έκρινε το Συμβούλιο της Επικρατείας, τον περιορισμό του δικαιώματος των φορολογουμένων να ζητούν προσωρινή αναστολή της εκτέλεσης των καταδικαστικών αποφάσεων όσον αφορά στις ληξιπρόθεσμες οφειλές προς το δημόσιο που έφερε ο πρόσφατος νόμος Καστανίδη.





Ο νομος Καστανίδη για την επιτάχυνση των φορολογικών δικών, έγινε και πράξη δίνοντας το πράσινο φως στο δημόσιο για την ταχύτερη είσπραξη των ληξιπρόθεσμων οφειλών. Σύμφωνα με το άρθρο 34 του Ν. 3900/2010, που προβλέπει ότι για να γίνει δεκτή αίτηση αναστολής και προσωρινής διαταγής από τα Διοικητικά Δικαστήρια, πρέπει ο οφειλέτης να αποδείξει ότι από τον καταλογισμό της οφειλής προκαλείται εις βάρος του «ανεπανόρθωτη» βλάβη.

Στην Ολομέλεια του ΣτΕ, προσέφυγε 75χρόνος συνταξιούχος και διευθύνων σύμβουλος Ανώνυμης Εταιρείας ειδών οικιακής χρήσης στη Θεσσαλονίκη. Η εταιρεία είχε δημιουργήσει χρέη από Φ.Π.Α. ύψους 713.303,3 ευρώ (φόρος 307.524,74 ευρώ, προσαύξηση 312,739 ευρώ και τόκοι 93.039,56 ευρώ), ενώ ο προϊστάμενος της αρμόδιας Δ.Ο.Υ. υπέβαλε και μηνυτήρια αναφορά στην εισαγγελία για μη απόδοση παρακρατούμενων φόρων. Ο 75χρόνος υποστήριξε ότι δεν ευθύνεται για τα φορολογικά χρέη της εταιρείας και ανέφερε ότι έχει την επικαρπία μιας διώροφης κατοικίας όπου συγκατοικεί με τη διαζευγμένη κόρη του και τον ανήλικο εγγονό του και την ιδιοκτησία αποθήκης 170 τ.μ. Ισχυρίσθηκε δε ότι η λήψη οποιουδήποτε αναγκαστικού μέτρου (κατάσχεση ή πλειστηριασμός) σε βάρος των δύο ακινήτων θα του προκαλέσει βλάβη ανεπανόρθωτη ή πάντως δυσχερώς επανορθώσιμη.

Το δικαστήριο αποφάσισε, ότι όντως θα του προκληθεί ανεπανόρθωτη τη ζημια αν ληφθεί κάποιο μέτρο εις βάρος της μονοκατοικίας, αλλά ωστόσο επέτρεψε τον πληστειριασμό επί της αποθήκης. Έκρινε δηλαδή ότι η επίμαχη ρύθμιση, «μη θίγουσα τον πυρήνα του δικαιώματος δικαστικής προστασίας», δεν αντιβαίνει στις διατάξεις των άρθρων 20 και 25 του Συντάγματος, ούτε περιορίζει δυσανάλογα το δικαίωμα προσωρινής δικαστικής προστασίας.